2009/6/22 字体：大 中 小 来源： 作者：
16日，三家酒企的代理律师杨东表示，五粮液等企业采用的防伪商标技术是从国外引进的，和原告没有关系。国家知识产权局专利复审委员会相关出庭人士称，廖礼毅的技术与其他类似技术相比，并不具有创造性。
16日下午，北京市高院审理了一起“特殊”的侵权官司，被告是国家知识产权局专利复审委员会，以及四川三大酒企---五粮液、剑南春、 泸州老窖。之所以说其特殊，是因为原告廖礼毅的防伪商标专利经过了先被认可、后又认定无效的过程。现在，此专利已被先后7次提出无效宣告请求。
廖礼毅要维护的专利是“一次性使用的商标或者标志物”,于1998年获国家知识产权局颁发的实用新型专利证书。这样的防伪商标是“半岛形与孔形”的结合，一撕之后便无法复原。
他说，从2003年以来，就发现五粮液、泸州老窖、剑南春等多家酒企在用他的专利技术。随后，其找到各家酒厂主张权利无果。
昨日，三家酒企的代理律师杨东表示，五粮液等企业采用的防伪商标技术是从国外引进的，和原告没有关系。国家知识产权局专利复审委员会相关出庭人士称，廖礼毅的技术与其他类似技术相比，并不具有创造性。
昨日，北京市高院并没有宣判。由于实用新型专利的有效期为10年，廖礼毅的专利实际上已于去年失效。他说，要是把专利追回来的话，会向三家酒企各索赔100万元。
来源：新京报
该内容可能有会员内容，需要登录查看全文，点击
这里在顶部登录
