近日，有消息称钱钟书书信即将被拍卖。此事件引起广泛争议。此事件涉及诸多法律问题，现予以说明。

　　书信的合法持有者属于物权所有人，文字的着作权属于原作者。这没有争议。第一点，我们法律没有明确书信是否属于个人隐私。百度百科“隐私”条称：“如果已经向公众公开或向无保密义务的特定人公开，即不属于隐私。”书信持有者李国强没有保密的义务。杨绛在公开声明中称违反了“通信自由和通信秘密”这一“基本人权”。这是非常可笑的。这一权利是针对第三方说的，即第三方不能非法干涉他人的通信自由、获取通信秘密。

　　第二点，公开某人的隐私并不意味着给某人带来实质性伤害。例如，假如我的三围非常好，但我不想公开。此时，有一知情人公开了，虽然侵犯了我的隐私权，但没有给我带来实质性伤害。所以，钱钟书书信的问题，不能单纯看隐私的问题，还要看伤害后果。

　　第三点，书信是否属于个人隐私不是关键问题，关键问题在于书信的合法持有者是否有权利公开。按照《物权法》，所有人有处分“物”的权利。这种处分权当然包括拍卖。《着作权法》第十八条规定：“美术等作品原件所有权的转移，不视为作品着作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。”展览权当然意味着公开。作为一个基本法律原则，除非有法律的明文限制，物权所有人可以行使一切权利。

　　有人援引《着作权法实施条例》第十七条规定：“作者生前未发表的作品，如果作者未明确表示不发表，作者死亡后50年内，其发表权可由继承人或者受遗赠人行使；没有继承人又无人受遗赠的，由作品原件的所有人行使。”首先，此条例的效力低于《物权法》和《着作权法》，例如前面提到的展览权；其次，收信人可以被认定为此条例所称的“受遗赠人”。

　　关于私人之间通讯是否能公开，一直是个有争议的话题。去年，石述思公布了韩寒写给他的私信，方舟子借机对韩寒冷嘲热讽一番，说：“除非事先约定，你有公布私信的权利。”然而，当章文公开了他打给方舟子的电话的时候，方舟子却不高兴。（详见拙文《方舟子间接支持秘密拘捕》）

　　综上分析，除非当事人事先有约定，另一方当事人可以公开私人之间的通讯信息。就我个人而言，我会判断公开后是否会侵害当事人的权利，三思而后行。这主要是一种道德上的考量，而非法律上的义务。