上市公司董事勤勉尽责义务首次通过人民法院实体判决的形式得到明确。记者昨日从证监会有关部门联合召开的“董事法律责任座谈会”上获悉,10月8日,北京市一中院对原深圳市深信泰丰（集团）股份有限公司董事丁某不服证监会行政处罚决定一案做出判决,丁某诉讼请求被驳回,中国证监会胜诉。
　　这是首例人民法院针对上市公司董事责任进行实体裁判的行政诉讼案件,也是首例司法机关通过判决的形式明确董事勤勉尽责要求的案例。
　　2007年,因深信泰丰在2003年、2004年的信息披露中存在虚假记载和重大遗漏,中国证监会依据《证券法》第177条认定公司原董事丁某为“其他直接责任人员”,由于其作为董事未履行相关法律、法规、章程赋予的督促和提醒公司依法经营、及时披露信息,未能做到勤勉尽责,对其处以警告并3万元罚款。
　　丁某不服该处罚决定,向北京市一中院提起行政诉讼,2008年6月3日,北京市一中院开庭审理了此案。丁某认为,自己不属于《证券法》所指的“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”,并不实际参与深信泰丰的经营管理,对本案所涉及的定期及临时报告事项完全不知情,所以无法履责,请求法院撤销证监会的行政处罚决定。
　　对于这一争议焦点,证监会认为,丁某委托其他董事代为出席审议上述报告的董事会并在决议上签字,就应当承担代理董事行为的后果,同时丁某还数次参加审议通过深信泰丰为其他公司提供贷款担保的董事会,因而主观上对案件所涉相关信批重大遗漏行为是知情的。另外,没有其他证据证明丁某已经勤勉尽责。
　　该案最终以丁某败诉告终。北京市一中院判决认为,证监会对原告的处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚适当,未勤勉尽责的上市公司董事属于证券法规定的“其他直接责任人员”,丁某在深信泰丰信息披露违法案件中未能履行忠实勤勉义务,应承担相应的法律责任。
　　来自权威部门的数据显示,2004年以来,共有738人（次）的董事受到行政处罚的责任追究,其中仅有60名董事存有异议并提出行政复议。而包括本案在内,我国证券市场上董事起诉证监会的案件只有3例。2002年11月陆家豪案最终以超过诉讼时效、程序瑕疵为由被法院驳回起诉;2007年11月前深圳和光现代商务公司副董事长黄勇案,是首例因当事人对证监会行政处罚决定法律适用提出异议引发的行政诉讼案。
　　“丁某案例具有标杆性意义。”业内人士认为,该案的判决为上市公司董事会及董事的监管理念和方式提供了一定的司法评判标准,将“勤勉尽责义务”这一不易量化的概念变成了可操作的法律规范,进一步确立和维护了证券市场公开、公平、公正的原则,有助于更好地督促上市公司董事积极履责、充分保护广大投资者的合法权益。
 
　　■专家观点
 
　　中国人民大学商法研究所所长 刘俊海
 
　　董事必须诚实守信,勤勉尽责,不仅要力戒贪婪和纵欲,而且要力戒懒惰和懈怠。
　　董事勤勉义务在美国也是高难度的公司法课题,建议对勤勉义务履行状况采取客观标准,即理性董事的一般标准。以具有普通智商、普通谨慎和伦理观念的董事在相同产业和相当规模的公司中的相近岗位上应当尽到的勤勉和注意程度作为衡量标准。
 
　　中国社科院法学研究所教授 陈甦
 
　　就案件本身来看,该案件是市场法制进步的表现,案件本身在市场法制建设当中也具有重要意义,该案还充分证明了证监会执法水平已大大提高。
　　在案件审理过程中,证监会认真应诉体现了作为执法机关尊重法律的表率作用。人民法院在证监会作为行政诉讼被告的情况下受理案件,并依照法定程序做出判决,也是整个司法环境进步的表现。
 
　　中国社科院法学研究所教授 张开平
 
　　上市公司当中的挂名董事应当通过该案的判罚警觉起来,意识到权责的对等。同时“放权不免责”,董事并不会因为委托其他董事代为行驶权利而逃避责任,作为尽责的上市公司董事,对公司存在问题的董事会决议提出意见就是最好的“免责通道”。
　　在董事履行勤勉义务方面,董事会也有义务在公司内部建立一个合理、科学的监控制度,并在董事义务的认定标准上进一步细化。
 
　　清华大学法学院副教授 汤欣
 
　　在现实操作中,公司运营中的“董事会中心主义”使董事在公司治理中具有核心作用,因此强化上市公司董事勤勉尽责,对提升上市公司治理水平意义重大。尽管立法目的、主攻方向有所不同,但《公司法》和《证券法》在谨慎勤勉的要求方面有着紧密联系。丁某行政诉讼案的判决,实现了证监会、市场、司法机关共赢的局面。

作者：马婧妤

来源：上海证券报