合同争议的解决方式比较多，当事人对合同争议解决方式的选择，既是充分利用合同自由原则，也能避免诉累，合理规避风险，快速、高效地化解纠纷。
      一、合同争议的解决方式
    我国《合同法》规定了合同争议解决的四种可选择的方式，即和解、调解、仲裁、诉讼。
    和解，是双方当事人在互谅互让，充分理解的基础上对合同争议达成一致意见，从而消除纷争。和解不是合同争议解决的必经程序。和解的优点在于：①能经济、及时地解决纠纷。②有利于维护合同双方的合作关系。③有利于和解协议的执行。故合同发生争议时，当事人应首先考虑和解。
    调解，指的是依据人民调解法等法律所做的调解，不包括法庭调解和仲裁调解。是利用第三方的力量，通过对当事人进行说服教育，促使双方做出适当让步，自愿达成协议。
    仲裁，是当事人双方在争议发生前或争议发生后达成仲裁协议，自愿将争议交给仲裁机构作出裁决的一种争议解决方式。
    诉讼，是指合同当事人依法请求人民法院行使审判权，审理双方之间发生的合同争议，作出有国家强制力保证的裁判文书。
    二、风险评析
    1.各种争议解决方式的主要风险
    （1）通过和解方式解决合同争议，和解形式往往比较松散、随意，尤其是非书面方式的和解，很可能在事后因一方当事人的反悔产生新的争议。
    （2）通过调解方式解决合同争议，第三方组织作出的调解文书在未经申请司法确认前不具有国家强制性，一方当事人仍能反悔或拒不履行。
    （3）通过仲裁方式解决合同争议，当事人之间若无有效的仲裁协议，仲裁程序不得启动。并且仲裁费用相对较高，某种程度上增加了成本。
    （4）通过诉讼方式解决合同争议，诉讼程序通常繁琐冗长，一审的审理期限为6个月，二审为3个月。如果审理过程发生特定事由，审理的时间还会延长。对须快速解决纠纷的当事人来说极为不便。
    2.诉讼与仲裁的风险对比
    诉讼和仲裁是最为常用的两种争议解决方法，当事人应根据个案情况作出对自己有利选择。
    （1）关于效率。当事人发生纠纷一般都希望尽可能在短时间内解决，以避免投入更多的财力和时间成本。在这点上，仲裁比较占优势。首先，仲裁的受理和开庭程序相对简单，诉讼相对复杂；其次，仲裁实行一裁终局，裁决立即生效。诉讼实行两审终审，当事人不服一审判决的还可上诉，并且提起上诉程序仍需时间；再次，目前诉讼案件数量呈上升趋势，而人民法院的诉讼资源有限，一个案件从人民法院受理到判决生效，往往需要较长时间。
    （2）关于灵活性。当事人可以根据自身的情况来选择仲裁机构、选择仲裁员，甚至选择仲裁的时间和地点，选择适用的实体法。而诉讼则基本确定了受理的法院、审判员、审判的程序、时间及地点。
    （3）关于专业性。有些纠纷的事实判别强于法律判断，而这些事实判别又需要相当的专业技术知识，仲裁人员的构成通常能够兼顾对于相关专业技术知识和熟悉法律规范的需求，因而审理案件更具有权威性和说服力，有利于纠纷的解决。而法官主要见长于法律专业知识，在事实认定上往往要借助于委托专业机构鉴定才能作出判断。
    （4）关于国际性。仲裁较之于诉讼更具有国际性，可以更多地参照国际间的有关公约、条约、议定书，乃至国际惯例，相容性较大，适合于不同制度、不同国家与民族，不同社会政治经济文化传统背景下的当事人，所以国际合作项目合同多选择仲裁方式。
上一篇：上市公司董事勤勉义务的司法裁判标准
下一篇：有限责任公司股权转让合同风险与自力救济