无论结果如何，黄陈之争的影响力都已经波及到了中国企业家群体。中国企业，尤其是家族企业都陷入了一次前所未有的对现代企业管理中风险控制、权力平衡以及信任机制的恐慌与思考。

    2010年10月30日上午，在第四届中国CEO高峰论坛上，针对国美事件这一话题，峰会举办了“转型时期中国企业风险管理思考”的专场论坛。论坛上，与会嘉宾以国美事件为背景，就中国民营企业如何建立风险管理机制进行了深入的探讨。其中，作为“挺陈派”代表，资深媒体评论人石述思、和君创业咨询集团总裁李肃、著名家电业观察家刘步尘，与“挺黄派”代表北京市律师协会企业法律风险管理专业委员会主任陈晓峰及清华大学教授、著名企业研究专家俞飞分别都摆出了针锋相对的观点。

    作为第一个发言嘉宾，石述思表示，自己并不认识陈晓，虽然被认为是挺陈派，但他实际上挺的是制度。“无论陈晓出不出局，陈晓的命运都充满了悲情色彩，但是我希望这不仅仅推动国美的现代公司股权治理结构改革，也希望所有的争端都沿着法治的轨道前进，这才是未来民营企业真正的福音。”

    李肃也公开支持陈晓，他认为，从美国近100年的公司治理结构发生的重大变化来看，现在的职业经理人实际上已经是资本化的经理人，是有条件与公司所有者进行谈判的。他认为，这是现代企业管理制度下全球化的发展趋势。

    对此，俞飞则进行了针锋相对的回应，认为国美事件中，不能够教条式地套用公司管理制度。他认为，作为职业经理人，陈晓首先要对股东负责，而不是公司制度。“职业经理人却想引进外部投资者进入公司，这违背商业伦理，陈晓存在着信用危机。”俞飞还在论坛上表示：“要防止趁火打劫，防止暗度陈仓，防止反客为主，防止走为上计，这是我想告诉黄光裕的。”

    而引入战略投资者的行为，在刘步尘看来，这恰恰是陈晓在黄光裕被羁押之后对国美发展最有功劳的事情。他认为，国美之争根本上体现了企业所有者和经营者对企业发展战略的不同意见。他认为，最好的结果是双方和解。

    论坛现场针对“陈晓是不是背叛者”展开了激烈的辩论，各种观点针锋相对，嘉宾手中的话筒都舍不得放下，而作为主持嘉宾的陈晓峰难耐寂寞，也加入了争论之中，在嘉宾身份和主持人身份之间来回转换。他认为：“陈晓的权力是黄光裕的信任给予的，而现在的反水可以说就是背叛。”针对陈晓峰的炮轰，李肃又抛出了“黄陈之争是有律师在挑拨离间”的观点来还击，石述思则坚持反对“道德批判”。

    尽管论坛现场充满了火药味，但始终还是围绕现代企业管理制度中两权分立与平衡的企业风险管理机制而展开。论坛最后，大家逐渐转向了关于企业风险管理机制的建立和思考。

    事实上，无论是“挺黄派”，还是“挺陈派”，大家都认为谁输谁赢的结果并不是十分重要，重要的是这一中国企业转型中的典型案例对于更多企业的借鉴意义和思考。

    交锋：陈晓是不是叛徒？

    俞飞：清华大学教授、著名企业研究专家

    职业精神论违背了商业伦理

    国内不少管理专家认同陈晓的做法，因为代表了职业精神，而国美作为公众公司，不能在私人老板控制之下继续成为一家私人特色浓厚的公司。 这种看法没有抓住重点，而是教条地套公司管理理论。陈晓的观点站不住脚。且不说黄光裕是国美创始人，陈晓现在不也是为了控制公司吗？

    黄光裕让陈晓成为CEO，职业经理人却想引进外部投资者进入公司，这违背商业伦理。在很多企业老板的眼里，陈晓存在着信用危机。很多人评论的时候把公司制度挂在嘴上，但是作为职业经理人首先要尊重股东利益，小股东是股东，大股东不是股东吗？其次是要承担信托责任，但是国美事件中公司很多做法跟公司治理结构根本无关。

    所以，我的总结是，老板把别人看明白了，老板领导别人；老板没把别人看明白，老板被别人领导。

    要防止趁火打劫，防止暗度陈仓，防止反客为主，防止走为上计，这是我想告诉黄光裕的。

    企业家要对自己的企业充分定位，是机会红利还是技术红利，还是管理红利，要对企业的状态进行分析，然后是自我超越，重新定位。所以企业家选择自我超越，那就是管理创新，因为家长式管理有利于创业，不利于发展。

    企业家要保护所有权，因为所有权是生命权，经营权是企业的寿命权。

    陈晓峰：北京市律师协会企业法律风险管理专业委员会主任

    陈晓不能代表股东利益

    陈晓自己讲，他是代表全体股东的利益，那么到今天为止，他何以证明代表全体股东的利益？他并没有拿出任何证据。

    更重要的是，陈晓担任国美的董事局主席，拥有这么庞大的权力是谁给他的？肯定是黄光裕给他的。董事是股东委派的，然后经过股东大会的确认，这种情况下董事肯定代表所委派的股东。现在，陈晓不被黄光裕认同了，可以辞去董事的职务，让小股东推选成董事，然后代表小股东。但是，现在陈晓却是基于黄光裕的信任获得的董事局主席的权力，然后再反水，从这个角度讲就是背叛，既然对大股东都背叛，谈什么来代表小股东的权利呢？

    陈晓是否违背了商业的伦理道德？就看一个问题，陈晓是否背叛了黄光裕，把这个问题解决了，伦理道德的问题也就解决了。

    石述思：资深媒体评论人

    不需要道德审判

    在这个事件中，特别令人恐惧的一件事就是道德审判。中国式的道德审判大家知道是什么样的吗？就是要求别人很道德，自己可以很缺德。

    我不支持陈晓，我也不支持黄光裕，但是我捍卫法治。至于谁能代表股东的利益，我相信上一轮的投票已经做出了裁决。股东大会刚刚开了，陈晓不是留任了吗？网上风传第二次特别股东大会即将召开，还是陈晓出局，出不出局这个人命运都充满了悲情色彩。

    两千多年前商鞅变法时留下了著名的三个字：不诛心。黄光裕是非常杰出的企业家，但是在走向现代化公司治理结构的过程中，他的失误就在于，把国美变成公众公司还想拥有控制权，而且还选择在香港这种资本市场比较成熟、法制比较健全的地方上市。而此后他又不停地犯错误，不断地修改公司章程，将董事会做得无比强大，强大到凌驾到股东大会之上。 当然，他不出事没有问题，因为他控制了公司的董事会。出事了以后没有办法，将公司董事局的主席出让，上演了一场所谓的小保姆上炕的悲剧，这是谁造成的呢？这个坑是谁挖的呢？如果没有一点点反思的精神，仅仅是批判别人的道德问题，批判别人的公信力，很难有说服力。

    然而在整个事件中，黄光裕犯的最大错误并不仅仅是我刚才罗列的这些，而是他出事以后，没有回归法治的轨道，将很多事先可以做出的约束职业经理人的决定做出来，他是有能力和时间的，但是很遗憾他没有这样。

    事情发展到这个程度，无论结果怎样，我希望事件的发展不仅仅推动国美的现代公司股权治理结构改革，也希望所有的争端都沿着法治的轨道前进，这才是未来民营企业真正的福音。

    一个公司，无论职业经理人还是老板，他的胜败不在于他现在所处的位置，而在于他所面朝的方向。

    李肃：和君创业咨询集团总裁

    经理人有资格谈判与驾驭企业

    我为什么挺了一把陈晓呢？我认为，从全世界一百年的职业经理人发展历史看，实际上在解决三个问题：一、美国上世纪20到40年代就是解决创始股东跟职业经理人的分权关系，这是一个委托关系。在委托关系中，最重要的矛盾是你的能力和他的信任之间能不能达到平衡。二、到了50年代，根本不是这样的关系了。比尔·盖茨就是职业经理人，作为人力资源他已经被资本化了，因为他具有技术能力和管理能力，导致基金给他投资，评价他的价值，最后大家一块投资，结果他变成世界首富了。所以说，基金经理人是典型的资本化的经理人，他已经支配资本了。三，到了90年代，职业经理人跟老板之间的关系，其实已经是资本和资本的关系。就是人力资源资本化，职业经理人就是资本，就是产权人，在跟资本博弈和对话的时候，职业经理人有自己独立的人格和利益。从这个意义上讲，我认为职业经理人未来20年的发展一定是在地位上不断发生转化。

    把职业经理人简单地说成是一个保姆，我认为这是不合适的，因为西方从50年代起大家都在谈论职业经理人革命的问题。职业经理人永远不能跟老板谈判，老板 该内容可能有会员内容，需要登录查看全文，点击这里在顶部登录