[摘要] 在全球化的背景下，跨国公司的经济实力日益壮大，它对世界经济和国家经济的影响力也越来越大。然而，由于跨国公司是援用经济学中的名称，并非法律领域概念，以至于在使用过程中不仅无法从法律上准确界定，也造成了其法律地位主张上的混乱。本文从跨国公司的基本概念和法律地位入手，阐述了跨国公司在现行国际法和国内法体系中的法律地位。笔者认为，跨国公司并不是一个法律实体，只是若干公司的集合，作为一个整体跨国公司并不具备国际法或者国内法上的法律主体地位，也不具备国际经济法主体资格。联合国及国际社会对跨国公司的调整是将其作为法律关系的客体来进行的。跨国公司中的母公司和子公司在其所在国各具独立的法律地位，由于关联企业所产生的问题可以通过相关的法律制度的强化来解决。

　　[关键词] 跨国公司，法律地位，管制，责任承担

　　跨国公司发展已经经历了130年的历史，世界上无数专家、学者对跨国公司进行了研究。 特别是跨国公司在当今世界经济中发挥着越来越重要的作用，人们对跨国公司越来越重视。在法学界，人们也习惯地赋予了较高的法律地位，许多学者主张跨国公司是国际法主体，有的学者则认为是国内法的主体，而大多数的学者主张其为国际经济法主体 .假若认真从法学角度加以考虑，便会发现目前法学界对于“跨国公司”这个来自经济学的概念并没有融合接受，而是简单地照搬套用，以致于至今都不能给跨国公司下一个法律定义，也未能准确描述跨国公司的法律地位。笔者认为，目前在法学界对跨国公司的概念和法律地位的理解是含混的，应当加以澄清，以免别有用心者无端将跨国公司“推向”国际法主体的地位，从而使得大国的权利进一步扩张。据此笔者谨将问题揭示出来，以求教于同人。

　　一、跨国公司并非法律关系的主体

　　（一）跨国公司并非一个法律概念

　　跨国公司（transnational corporation），又称多国公司（multinational corporation）、多国企业（multinational enterprise），全球公司（global corporation）或国际公司（international corporation），原本是经济学上的名词，在国际经济高速发展的时代，跨国公司已经成为为各个领域普遍接受的概念，但是，至今对于跨国公司没有在法律上形成准确概念。最初经济学家们在提出跨国公司的名称时，主要是关注到资本的跨国化经营以及由此而导致的管理上的全球化策略而对跨国公司的相关经济管理问题作出论述。在法律界首先对跨国公司进行界定的是蒂姆伯格（S. Tim berg），他在其文章《国际联合企业和国家主权》中提到“多国公司”，这是关于跨国公司的最早的论述。 后来有学者认为多国只是指出公司的多国籍性，忽略了跨国公司以母公司国家为基地的特点，而且容易使人误认为跨国公司是具有双重或多重国籍的公司，而提议将多国公司改称为“跨国公司”，以便更好的表达这些公司以本国为基地从事跨国经营的特点，而多国公司（multinational corporation）是专指那些投资者是来自不同国家的公司 .联合国贸易与发展委员会起草的《跨国公司行动守则》采用这一意见使用了跨国公司的名称。国际社会也试图从法律上对跨国公司作出界定：包括1977年的奥斯陆会议上通过的多国企业的决议，以及联合国跨国公司中心1984年的《跨国公司行动守则》等，然而至今也未能对跨国公司作出确定的法律定义。

　　归纳各国学者和国际会议关于跨国公司的定义，有代表性的主要有：

　　1977年的OECD奥斯陆会议的定义是，凡由位于一国的决策中心和位于一国以上的营业中心（具有或不具有法律人格）所组成的企业，就是多国公司，其中一个实体可以对其他的实体施加重要的影响，尤其在分享知识和资源方面。

　　1983年的联合国跨国公司中心的定义是，由分设在两个或两个以上国家的实体组成的企业，而不论这些实体的法律形式和活动范围任何，这些企业的业务是通过一个或多个决策中心，根据一定的决策体制经营的，可以具有一贯的政策和共同的战略，企业的各个实体由于所有权或其他的因素，使得其中一个或一个以上的实体能对其他实体的活动施加重要影响，尤其是在分享知识、资源和分担责任方面。

　　著名经济学家丹宁（Dunning）认为跨国公司是指对在一个以上国家的增值财产拥有全部或部分所有权，并进行控制和管理的任何公司。

　　我国台湾学者李兰甫将跨国公司定义为一群具有多国籍的公司整体或体系（但体系内各成员的组织形式或具体内容却不必相同），通常是体系内的母公司设于一个或两个国家，一簇附属公司则散布在发展程度不同的国家。

　　我国学者对跨国公司的定义基本上同意《跨国公司行动守则》中的定义，但在实际的论述中又各有不同。如余劲松教授认为跨国公司作为一个经济组织，在法律性质上与具有法人资格的一般商业公司没有什么不同，但由于其本身的特点，它会产生了一些特殊的法律问题。 但同时又认为跨国公司内部各实体间在法律上往往是相互独立的实体，而在经济上又是在母公司控制下的所形成的一个整体。从跨国公司具有共同的商业目的、中央控制和内部一体化的活动等方面看，可以说，跨国公司具有企业的特征，是一个经济实体，但它不是一个法律实体。 曾华群教授认为典型的跨国公司一般是由设立于不同国家的母公司、子公司和分公司三类实体组成。 李金泽认为跨国公司是一个集合体，它是由两个或两个以上的成员集合而成的，这些成员分别依两个或两个以上的国家的法律组建而成，或者在两个以上的国家有法定住所。

　　上述对跨国公司的定义表面上是各不相同的，但在实质内容上是有共同之处的：首先，跨国公司是由分属在不同国家的两个或两个以上的实体组成的，实际上这种实体都是依据东道国的法律组成的法人或其他法律主体。由于跨国公司内的这些实体具有不同的国籍或住所，而使得其区别于一般的国内公司，一般的公司是在一个国家领土范围内从事活动。其次，这些实体联系起来的原因是由于所有权或者其他的因素，如合同关系或者是知识产权上的联系，在多数的情况下是由于所有权（股权）关系 .再次，这些实体在经营管理上和经营战略上是由诸多的实体中的某一个公司（即母公司）所控制的，因此，在经营管理上和其他的商业活动上母公司对其他的实体有向心力的作用，使得跨国公司各组成部分可以共同分享产品、技术和资源等，这也是经济学家主张将跨国公司独立于一般公司研究的原因。

　　通过上述分析笔者认为，“跨国公司”没有成为也无法成为法律概念。因为：跨国公司所属的公司或者企业都是依据不同国家的法律而成立的，每一个公司或者企业都有自己的国籍。但对于跨国公司来讲，本身并没有国籍，跨国公司没有也不可能仅依据一个国家的法律而成立，不然也就不是“跨国”公司了。按照现行各国法律规范，不可能有哪一个国家的法律将分处在不同的国家的公司合成一个整体进行调整。例如，全球快餐业霸主麦当劳通过特许经营的形式在全世界121个国家开设了2.9万家经营连锁店，而其每到一个国家就必须依据东道国的法律成立一个和若干个公司。譬如1990年美国麦当劳公司在广东与广东国际信托投资公司合资设立广东广信麦当劳，然后又与北京三元公司合资设立北京三元麦当劳公司。这两个公司都是依据中国的法律成立的各自独立的公司，不仅独立于美国的麦当劳公司，就连北京三元麦当劳公司也独立于广东麦当劳。在2000年底北京三元公司收购广东广信麦当劳公司的广东国际信托投资公司的股份，组成广东三元麦当劳公司，也是独立于北京三元麦当劳公司的，即使他们的投资者是完全一样的，但是他们是独立的法律主体。但是，麦当劳是由位于不同的国家具有不同国籍的独立的主体组成的，对于麦当劳这个跨国公司整体而已，由于它本身没有依据一个国家相关的设立公司和企业的程序和条件设立，因此没有获得法律主体地位，不是法律主体，不承担任何法律上的权利和义务。在现行的各国法律体制下，各国的法律只可以规定在本国设立的企业和公司的设立程序和条件，而不可能规范在其他国家设立的公司和企业，因此，一个公司或者企业所获得的只能是获得授予其法律主体地位的国家的国籍。对于公司投资某国所设立的公司或者企业（子公司等）只能基于东道国的法律而获得其法律地位。从这个角度上来讲，一个企业或者公司只有一个国籍。而若干不同国籍的法律主体集中在一起，并不必然的获得独立的法律主体地位。跨国公司是由若干法律主体组成的，但并不因此而取得其本身获得法律主体资格，因为跨国公司并不是依据某一国法律而设立的。跨国公司的行为所产生的法律责任是由每一个成员来承担的，跨国公司并不以自己的名义独立的承担法律义务或者享有权利，况且在各国法律是无法直接规范整个跨国公司的具体行为的。所以，笔者强调，跨国公司并不是公司，事实上是企业和公司的集合。跨国公司并不是法律关系的主体，因此在涉及具体的法律行为时，不易采用跨国公司的概念，当然对于已经约定俗成的“跨国公司”的称谓也不便“一脚踢开”和完全废弃。笔者建议在调整跨国公司行为际内部的公司关系时采取用法律概念限制的办法，可根据具体情况，分别将其称为“跨国公司母公司”、“跨国公司子公司”等等。这样既照顾了人们的习惯，又明确了法律地位，澄清了法律关系。

　　（二）跨国公司并非法律关系的主体而是国际法和国际经济法的客体

　　围绕跨国公司的法律地位，相继出现了不同的主张，有人认为跨国公司是国内法的主体；有人认为跨国公司是国际法的主体；多数学者认为跨国公司是国际经济法的主体。在此笔者阐述一种新的主张：跨国公司并非法律关系的主体，而是国际法和国际经济法的客体。理由如下：

　　1、跨国公司本身并非国内法主体。笔者认为，跨国公司是具有一定联系的分设在不同的国家的母公司、子公司、总公司和分 该内容可能有会员内容，需要登录查看全文，点击这里在顶部登录