一、所有人抵押权的法律风险
我们先看一则案例：
    2000年元月6日，甲公司与乙公司对双方往来的业务关系进行结算，经结算，乙公司尚欠甲公司货款60万元，双方签订了还款协议，并在协议中写明乙公司以价值70万元的办公楼作抵押。同时，甲乙公司到抵押登记部门办理了抵押登记。后来乙公司在经营中还拖欠丙公司货款50万元，乙公司同样以该办公楼抵押，也办理了抵押登记。上述款项届期后，乙公司均未偿还。
    2000年10月6日，甲公司兼并了乙公司，并对乙公司的财产进行了清理、评估、移交。其中，乙公司抵押给甲公司和丙公司的办公楼评估为68万元，与乙公司所欠甲公司货款60万元及违约金基本相持平。丙公司得知乙公司并入甲公司后，便以甲公司为被告诉至法院。请求甲公司履行拖欠的货款，并依法对抵押物享有优先受偿权。
    法院判决，丙公司对抵押物不享有优先受偿权，由甲公司偿还原乙公司拖欠丙公司的50万元货款及利息。
    担保法解释规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。
因此，企业应当谨防所有人抵押权的法律风险。

二、抵押权与其他担保物权竞合的法律风险

我们先看一则案例：
    2004年元月，甲公司为了保证偿还乙公司的20万元货款，用价值30万元的奥迪轿车作抵押担保，与乙公司签订了抵押合同。双方在车辆管理部门依法办理了抵押登记。在经营过程中，由于临近春节，资金周转不畅，甲公司又将奥迪车质押给刘斐，在刘斐处借款10万元。刘斐在使用过程中，由于酒后驾车，不慎将车辆撞到道路护栏上，被拖到宏伟汽修厂进行修理，费用为3万元，刘斐没有支付，宏伟汽修厂将奥迪车留置。
    乙公司在货款到期后，向甲公司追要货款时，发现抵押物在宏伟汽修厂，便找到甲公司、宏伟汽修厂以车抵货款事宜，协商无果。乙公司诉至法院，请求法院判令甲公司偿还货款20万元及利息，并对抵押物享有优先受偿权。刘斐、宏伟汽修厂便以有独立请求权的第三人申请参加诉讼。
    法院判决如下：
    1.甲公司偿还乙公司的货款20万元及利息；甲公司偿还刘斐借款10万元。

    2.由刘斐偿还宏伟汽修厂的修理费3万元。

    3.奥迪车拍卖、变卖的价款优先支付宏伟汽修厂的修理费，再支付乙公司的货款，若有余额，再支付刘斐的借款。
    担保法解释规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。
因此，企业在经营中要预防因抵押权与其他担保物权竞合的法律风险。

三、抵押人被注销会产生何种法律风险

某工业品采购供应站向工行借款34万元，供应站的开办单位某燃料公司为上述借款提供了抵押担保，抵押物为其所有的价值50余万元的一宗国有土地，并办理了抵押登记。借款期限届满后，供应站没有还款，工行向法院起诉，诉讼过程中，供应站被吊销营业执照，某燃料公司以改制完毕，该企业设备、设施、债务等都已处理完毕为由申请注销，其主管单位商务局签署了同意注销的意见，工商局依其申请和同意注销的意见对其进行了注销。现抵押物仍由某商务局代管，工行遂以供应站法定代表人和商务局为被告提起诉讼。
    法院经审理认为，借款合同和抵押合同都合法有效，供应站和燃料公司应承担清偿责任，由于商务局在工行未就抵押物优先受偿的情况下同意燃料公司注销，其应承担清算和赔偿责任。法院判决：供应站所欠工行借款由原燃料公司对该债务承担连带责任；商务局在判决生效后1个月内对原燃料公司的财产予以清算和拍卖，并将抵押的土地拍卖款向原告优先清偿。否则，由其在抵押物价值范围内向原告承担上述债务的赔偿责任。
    抵押权是最典型的担保物权，其主要作用在于就抵押权的标的物的交换价值使债权优先受偿，即使得债权不落空。这也是人们常选择抵押担保的缘故。企业在注销前应由开办单位或股东组织清算，企业在未有能力清偿债务的情况下，还应通过破产还债程序后，才能予以办理注销。
    本案中，商务局在未正确履行清算职责的前提下，竟同意燃料公司注销，致使债权人的债权落空，这种行为侵害了原告的抵押权，故应承担继续清算和赔偿责任。需要说明的是，即使是燃料公司破产，抵押物土地也不属于破产财产，此时债权人享有别除权，即债权人就此抵押物行使权利不依据破产程序就能实现其债权，故商务局随意地同意抵押人注销，对债权人抵押权的实现造成了障碍，就应承担一定的责任。
    由此可见，商务局履行清算职责的瑕疵给燃料公司带来了一定的法律风险。

文章来源：中国法律资讯网